因在店门口的招牌及炒货包装袋上印了带有“最”字的宣传语，杭州方林富炒货店被杭州市西湖区市场监督管理局罚了20万元。因不服行政处罚、行政复议决定，店主方林富将作出决定的杭州市西湖区市场监督管理局、杭州市市场监管局一并告上法庭。2日，该案在西湖区人民法院开庭审理。
今年年初，因为广告语中的一个“最”字，杭州知名的方林富炒货店收到了20万元的罚单，理由是违反了新版《广告法》。
开罚单的是西湖区市场监督管理局。该部门接到群众举报，说炒货店装栗子的牛皮纸袋上印着“杭州最好的炒货店铺”，这个“最”字违反了新广告法。经过调查后，确有其事。
于是，几天后，方林富就收到了一张行政处罚听证告知书：责令停止发布使用顶级词汇的广告，并处罚20万元。
方林富不服，申请行政复议，但结果是“维持处罚”。对于这个结果，方林富还是不服，便将作出处罚的西湖区市场监督管理局，以及作出行政复议决定的杭州市市场监督管理局一并告上法庭，要求撤销处罚决定及行政复议决定。
2日下午，西湖法院开庭审理了此案。
焦点一：
处罚决定是否合法？
在法庭上，方林富一方对此提出三点质疑。
一是认定事实不清。方林富说，工商部门认定宣传语中的“最好”、“最优”、“最香”、“最高端”等用词违反了广告法，但到底是违反了广告法中关于禁用语的哪一种，是使用国家级字样，还是使用绝对化用语，这一点并未明确。
二是适用法律错误。“杭州最优秀的炒货特色店铺”、“杭州最优秀的炒货店”等都是在介绍经营场所，不是介绍商品和服务，不属于广告法相关规定的调整范围。
三是工商部门处罚对象错误。杭州市西湖区方林富炒货店是个体工商户，不是经济组织，工商部门要处罚的应该是经营者，也就是炒货店的法人代表，方林富的妻子，而不是炒货店本身。
方林富律师再三追问：“广告是何时发布的，又是何时改正的，这些你们都不清楚，明显存在事实不清，法律不当的情况。”
对此，西湖区市场监管局给出明确说法：方林富炒货店的用语属于绝对化用语，这违反了广告法第九条第三款的规定。
工商部门表示，用绝对化用语宣传店铺根本上还是为了提高店铺知名度、扩大销售，这是间接在宣传商品和服务。
至于处罚对象，工商部门表示个体工商户可以作为行政处罚的主体，方林富和店铺负责人是夫妻关系，店铺由他一手打理，不会引起混淆。
焦点二：
处罚20万元是否过重？
方林富律师说，2015年浙江人均可支配收入3.5万元左右，20万元相当于一个人白干了5年，这样的处罚太重了。
他列举了以前类似案例的罚款情况，比如某家网店宣传产品是顶级，被罚1500元，也有某广播电台说顶级铁皮枫斗，被罚1万元。因此，在他看来，处罚金额应该在5000-10000左右。
而方林富甚至觉得，“罚个两三百就差不多了。”
“我们只是在包装袋和店铺使用"最"字，宣传前和宣传后生意差不多，也不会造成重要影响，而且在现场调查的当天就进行了整改，撤换掉了宣传语。”方林富律师说，有些企业在电视台、互联网等媒体上做违规宣传，社会影响大，但一些个体户的宣传影响有限，都是罚20万就不公平了。
在他看来，应该“从轻、减轻、甚至免除处罚”。
法官在调查时，也问到了这一点：类似绝对化宣传处罚幅度是怎样的？
工商部门表示，根据新广告法，违反上述规定后，工商部门予以责令停止违法行为，并处于20万以上100万以下的罚款。如果情节严重，罚款将达到200万，还要吊销营业执照。因此，对方林富炒货店的处罚已经是最轻的处罚了。
法官又问，在法定情况下，怎样才能减轻或者不处罚呢？
西湖区市场监管局说，炒货店不存在减轻处罚的情形。因为绝对化宣传的危害是“一经发布就开始危害”，“误导消费者，贬低同行”。如果要消除危害，应在处罚决定作出之前采取行动，比如向消费者说明情况，减轻可能的误解。
而炒货店并没有主动改正违法行为，只是停止广告，这不是消除危害行为。同样，不予处罚需同时具备违法行为轻微、及时纠正以及没有造成危害后果这三个条件，但显然炒货店不具备其中任一。
而且新广告法对这类绝对化宣传是零容忍严处罚。因此，处罚方林富20万元。
同样，市场监督管理局表示，经过审查查明，区市场监督管理局的处罚合法合规，所以依法作出了维持处罚的决定，复议程序也是符合法律规定的。
法庭没有当场宣判。
